在把它说出来之前，我已经考虑了很长一段时间……所以请耐心听我说，在你做出反应之前先走完全程。

“确认偏误”是实验科学中一个众所周知且经常被引用的现象。它确定了实验者过早或不准确地用数据证明他的假设的倾向。它对那些涉及调查或心理学研究的软科学打击最大。例如，一个忠实的女权主义者可能会发现初步数据表明，针对女性的暴力行为在超级碗周日会激增(顺便说一句，这是出了名的错误)。这同样可能会让喜欢塞尔吉奥的球迷把杰克的失误看作是已经做出决定的更多证据。

在这个季节，当我们开始更加关注明年而不是今年时，确认偏误似乎尤其相关。我在每个帖子中都看到了确认偏见，想知道为什么杰克昨晚在第四节打球(还有谁呢?)我在第四节对杰克的每一次防守中都看到了确认偏差(例如，在戴夫的回顾中，他引用了3次助攻——好吧，我看了比赛，知道其中至少有一次助攻是在20秒的时间内运球后，不法之徒用一个快速跳投救了他;而不是我们想要的冒犯)。

它也存在于其他地方。我不想在争论中注入太多种族主义，但我经常看到有人说我们不“需要另一个白人”。电影“白人不能跳”和拉里·伯德著名的“没有白人能保护他”都是一种确认偏见的另一个例子:种族歧视和偏见。

总结第一部分，我认为作为粉丝，我们经常会遇到基于玩家的确认偏见看比如他们会玩，做事情我们喜欢观看，或者证实我们对比赛方式的某种宠物理论应该要打(快节奏、半场、重防等等)。我们在这里一直都能看到这一点，在昨晚的新闻发布会上，一个对Jack和Surge有确认偏见的人问了Nate一个可怕的问题，这只会证实他对粉丝的确认偏见。

但这就引出了更普遍的第二种确认偏误，我真正想说的是:专家确认偏误。在科学领域最杰出的头脑遭受这种现象的地方(有人能说托勒密式的本轮吗?)，当然我们应该预料到教练、体育记者，甚至总经理也会遭受这种现象。内特看比赛时看到了什么?史蒂芬·A·史密斯、比尔·沃尔顿或查尔斯·巴克利呢?当然，他们对游戏了解得更多，他们的判断也更有说服力。但如果认为Nate和Jack对Surge的防御失误没有不同的看法，那就太天真了;或者乔尔的罚球失误，这和韦伯斯特有点不同。为教练效力的球员必须拿出更多的证据来击败一个倾向于选秀的新人。这就是为什么我认为Surge可能永远不适合内特，为什么乔尔和雷夫可能会得到有限的上场时间，即使他们比奥登打得差。我认为，当我们在这里提到“发展”和“时间”时，这些术语是用来捍卫根据与确认偏误相反的证据做出的决定。 Not that these aren't very relevant issues but, really, how much time and development is needed? Many times, I suggest, this time is longer for those at the positive end of the confirmation bias: players who看就像他们会玩一样。

这就引出了《点球成金》。读过这本书的人都知道它是关于统计数据克服确认偏误的。这本记录奥克兰运动家队历史的书中充满了球探、教练和总经理未能正确评估球员的例子，因为他们有或没有看。”“他只是看着就像一个有天赋的运动员。”与此同时，有能力的球员正在被淘汰，因为他们看笨拙或体格平平。诚然，棒球不能像篮球那样吸引运动员，但这个例子仍然非常有意义。

因此，我们使用统计数据来克服确认偏误，任何优秀的幻想拥有者都知道这一点。在这个客观的世界里，我们可以忽略那些浮夸的表演，直接切入正题，不是吗?

篮球盒得分很好，因为它无处不在。在那之后，我想我们都同意这是一个非常糟糕的球员贡献的评估。Animart1向我们介绍了欧洲的“犯规统计”。我们有不计入偏转的抢断，不区分争球和无争球的篮板，无论是否有空位都要等分的投篮，对助攻的判断判罚，以及没有很好的防守措施。任何时候我们使用盒子分数来信任一个论点，我们都在使用一个有缺陷的系统，它无法反驳根深蒂固的确认偏误。这就是奥克兰队在《点球成金》中取得成功的原因:他们使用了更可信的统计系统。

尽管存在争议，但+/-分制是为了获得一个更可信的衡量标准。我知道人们对它有很多问题，但我非常喜欢它背后的姿势和它试图做的事情。有没有更好的办法?

这就是为什么我对KP的算法如此着迷:他可能有更好的评估玩家的方法。我经常想知道他的系统是什么。我经常想知道他的系统对Surge、Jack、Web和Joel有什么看法。我想知道他的算法是否与内特相冲突，内特似乎是那种在观察球员时相信自己的直觉和直觉的人，几乎没有时间去研究数据上的废话。关于发展和未来潜力，这个系统必须说些什么?“文化”给争论带来了什么分数?

作为粉丝，我们该怎么做?好吧，作为一个好粉丝，我认为我们需要做任何一个好科学家都会做的事情:专门寻找与你的假设相反的证据。我试着注意杰克做的好事和《激增》中的防守失误。我认为戴夫和其他杰克的辩护人需要注意的不仅仅是数字，还有种类杰克的失误数。(事实上，我现在的处境是，我不认为开拓者有一个好的控卫，这是推测其中一个的要点。)

更重要的是，作为粉丝，我们需要就需要什么样的证据来推荐一个坚定的结论达成一致。这就是我想要的对话……Blazer's Edge能否创造出一种全新的评估人才的算法?它在棒球界已经奏效了，我们有足够的天赋(以及强迫性的盲从奉献)来让它奏效。我想到了以下几点:

1. 无助的篮子。早上好，Travis Outlaw!我想知道什么球员可以在他们想要的时候指挥投篮，更重要的是，谁在进攻流之外运作。
2. 进攻创造。什么样的传球会导致篮下空位或罚球?现在，不幸的是，助攻在产生这类问题上是缺乏的。
3. 粗心/愚蠢的失误。有时候，TO是迫于压力，有时候是愚蠢的结果(我昨晚看到了几次)。
4. 迫使服务条款。谁能承受这样的压力?
5. 变形量。有些圈子里已经有了。
6. 吹犯规(我喜欢这个…我还想知道它们是由玩家自己辅助还是完全形成的。)
7. 盒子出局。这至少和反弹本身一样重要。
8. 帮助防守。我们能追踪一下吗?
9. 有争议的。这当然非常重要。
10. 对进攻组的贡献。当投篮作为比赛的一部分时，这是明显的吗?这可以量化吗?

这些只是我的想法。如果我可以命令一个精灵给我一个完美的盒子分数，它会包含这样的统计数据。

以上就是我的想法。我希望看到我们在BE社区中少争论我们认为我们看到了什么，少争论报告的箱子得分统计数据，而更多地争论我们应该寻找什么来得出坚定的结论。这已经是一个非常智能的博客网站了…我认为它可以变得更好。事实上，如果我们能够找到一种方法将统计数据整合到这个网站上，我们便能够改变游戏本身的最终报告方式。这种情况在其他地方也发生过。