我浏览nba的网页，看到了一篇文章的链接:

http://sportsillustrated.cnn.com/2009/writers/jack_mccallum/01/29/stern.main/index.html?eref=T1

现在我明白了上网阅读的第一条规则就是要知道你的来源。NBA.com上发布的任何内容都不是免费的媒体，而是符合nba愿望的故事，并得到一个主页链接作为回报。

然而，有时有利的报道和编造故事之间的界限会被交叉。

杰克·麦卡勒姆在这篇文章中写到了大卫·斯特恩。现在，我对这两位在职业生涯中所取得的成功充满敬意。也就是说，我觉得这篇文章损害了杰克的信誉。

在过去十年里，我看了NBA，我觉得斯特恩不仅没有做出最好的决定，而且实际上创造了比当时任何可能的选择都更糟糕的新选择。从这个意义上说，我觉得他应该导演恐怖片。

在他面前，我什么都愿意说。虽然他的职业生涯在权力和年龄方面都非常成功，但我觉得联盟已经受到了影响。这是我的回忆(抱歉，没有支持链接——这是一个民意调查)

大卫斯特恩说，他不记得有哪一场比赛的糟糕执法改变了比赛的结果。

球队/教练/球员/分析师批评裁判时的禁言规定。

裁判比赛中缺乏挑战和回放。我相信裁判在最激动的时刻做出了令人难以置信的判罚。比我强多了。然而，我也相信他们错过了几个电话，因为他们是人。我们有技术来帮助他们做到这一点——让他们使用它。

对赌博裁判蒂姆的处理。根据这篇文章，一些人说NBA的反应非常棒。我觉得它很弱。我喜欢那些能够承认错误并清楚地说明情况将如何改善的人和团体。如果我的员工没有做到这一点，他们就会被解雇。

来自NBA的后期规则:IE。季前赛倒数为10场。

宫殿里的隆隆声。(印第/底特律)我从未见过斯特恩批评那里最明显的错误。在我看来，是缺乏安全感。这是一场势均力敌的比赛，所有的球迷都看到了。球员们只是那些在篮球上有天赋的人，他们愿意努力工作，不断完善自己的技术。总经理们需要像对待企业一样对待这一问题，为此做好准备是他们的责任。斯特恩指责球员，并阻止视频再次播放。这是限制新闻自由的典型例子。我看了那场比赛的直播，发生的事情和第二天报道的完全不同。当游戏上线时，分析人员正在讨论玩家如何保护自己以及玩家所经历的恐惧。 They saw the lack of security and worried for everyone's safety. The next day the analysts had been told what to say, and to only show very short pre-selected clips. If you didn't see it live, you didn't know what happened.

我有点相信阴谋论。然而，必须考虑奥卡姆剃刀。一个简单的理由往往最有意义。斯科特·亚当(《呆伯特》的作者)提到了“什么可能性更大”的石蕊试金石测试。

如果老板的椅子坏了，什么更有可能?

A，老板使用地位较低的椅子几个星期，直到预算中有钱买新椅子。

B)新员工的雇佣推迟了几天来支付新椅子的费用。

通过这个测试，我们可以得出这样的结论:员工的价值不如办公室家具。同样的，我们也看到了布兰登-罗伊在进攻端表现非常出色，最终打出了52分的表现。在这之后不久，罗伊对超级巨星的判罚做出了评论，以及作为超级巨星最困难的事情是如何处理裁判。

说完这番话后，罗伊的得分立刻大幅下滑。他的投篮命中率下降，因为他似乎每次进入禁区都被击中，只是现在哨声没有响。这更有可能吗
A)几个教练和对方球队在几个星期内一致想出了控制他的方法

B)裁判看到了这个故事，被冒犯了，并选择不让罗伊像他习惯的那样接受哨子(当有疑问时，现在没有犯规，与以前相反)。

我认为B更有意义——尤其是当你看到罗伊对裁判大声吼叫的反应时，你可以清楚地看到犯规。

从这个意义上说，我觉得斯特恩没有在超级巨星的判罚上采取行动是令人悲哀的。(我知道为了说明这一点写了很多文章)

你觉得大卫·斯特恩怎么样?

只要我们能避免攻击BE成员，反对意见是受欢迎的。大卫·斯特恩选择成为名人来担任专员一职，我认为他有能力处理批评。如果有人会不遗余力地宣称有无数人称他是有史以来最伟大的人之一，那么至少应该有人发布一个民意调查。当我想到“历史上最伟大的球员”时，我想到的是乔丹、拉塞尔和威尔特。当我想到伟大的委员时，我就会想到NFL。当我想到糟糕的决定时，我就会想到斯特恩。